Grok Bot löst die Einrichtung, nicht das Problem und dafür verlangt es Zugang zu allem.

Seit dem Start der Beta werden wir regelmässig gefragt, ob man sich Grok Bot anschauen soll. Die Frage kommt meistens mit einem Link auf ein Video, in dem ein Bot selbständig ein Postfach aufräumt, eine Tabelle füllt und danach einem zweiten Bot Bescheid gibt. Das sieht gut aus. Unsere Antwort ist trotzdem: nicht bei euch und nicht jetzt. Das ist keine Aussage über den Anbieter, sondern über das, was ein solches Produkt von einem Betrieb verlangt, bevor es nützlich wird.

Was Grok Bot seit dem 11. August 2026 tatsächlich ist.

SpaceXAI hat das Produkt am 11. August 2026 als Beta gestartet. Vereinfacht gesagt legt man Bots an, gibt ihnen einen Namen und eine Aufgabe und jeder Bot bekommt eine eigene Maschine in der Cloud. Auf dieser Maschine meldet er sich in echten Werkzeugen an: im Postfach, im Kalender, in der Ablage, im Projektwerkzeug. Er läuft nach Zeitplan, ohne dass ihn jemand anstösst und die Bots können einander Nachrichten schicken.

Der Unterschied zu einem Chatfenster ist damit nicht die Intelligenz, sondern der Zugang. Ein Sprachmodell im Chat schlägt vor, ein Mensch führt aus. Ein Bot mit eigenem Konto führt selber aus, auch nachts, auch wenn niemand hinschaut. Das ist der Reiz des Produkts und es ist genau der Punkt, an dem unsere Bedenken anfangen.

Was das Produkt gut macht, sagen wir auch.

Die Anbindung an mehrere Konten gleichzeitig ist stark und das bestätigen unabhängige Tests. Wer zwei Postfächer, drei Ablagen und ein gewachsenes Projektwerkzeug nebeneinander betreibt, was bei kleinen Firmen eher die Regel als die Ausnahme ist, bekommt hier einen Weg, sie zusammenzuführen, ohne vorher ein eigenes Projekt dafür aufzusetzen. Diese Einrichtungsarbeit ist echt, sie ist mühsam und das Produkt nimmt sie einem ab.

Kritisiert wird in denselben Tests die Vermarktung. Gezeigt wird eine ausgewählte Zusammenstellung gelungener Durchläufe und kein Vergleich unter gleichen Bedingungen. Diesen Unterschied sieht man beim Zuschauen nicht: Man sieht die Durchläufe, die funktioniert haben und nicht die, die unterwegs abgebrochen sind. Wer daraus ableitet, wie zuverlässig das Ganze im eigenen Betrieb läuft, rechnet mit einer Zahl, die niemand veröffentlicht hat.

Warum wir es einem Schweizer KMU trotzdem nicht empfehlen.

Der erste Grund ist der Zugang selber. Ein Bot, der in deinem Postfach angemeldet ist, sieht das Postfach und nicht den Ausschnitt, den du im Kopf hast. Darin liegen Offerten, Lohnfragen, Kundendaten und alles, was Mitarbeitende dir schreiben, weil sie annehmen, dass es nur du liest. Ein Zugang, der breit genug ist, damit der Bot nützlich wird, ist automatisch breit genug, um heikel zu sein. Wer heute schon nicht sagen kann, welche Daten in welchem Werkzeug landen, verschärft mit einem Agenten das Problem, statt es zu lösen. Es ist dieselbe Mechanik wie bei Schatten-KI, nur mit Dauerauftrag.

Der zweite Grund ist die Spur. Ein Agent, der stündlich läuft, macht 24 Durchläufe pro Tag und rund 700 im Monat. Niemand liest 700 Protokolle. Geprüft wird, was auffällt und aufgefallen ist ein Fehler meistens erst, wenn er beim Kunden liegt. Wir haben an anderer Stelle beschrieben, wo Kontrolle in einem Betrieb wirklich verloren geht und geplante Durchläufe treffen alle drei Stellen auf einmal.

Der dritte Grund ist die Zuständigkeit. Ein Bot mit eigenem Konto ist ein Mitarbeiter ohne Arbeitsvertrag: Er hat Zugriffe, er handelt in deinem Namen und er hat keine Vorgesetzte. Wenn er etwas Falsches verschickt, haftet die Firma und nicht das Werkzeug. Wir halten uns intern an eine Regel, bevor ein Agent etwas anfasst, das zählt und sie gilt für ein Produkt in der Beta nicht lockerer, sondern gleich streng: nur weil ein Werkzeug etwas kann, heisst es nicht, dass man soll.

Diese fünf Fragen gehören beantwortet, bevor ein Agent echten Zugang bekommt.

Die Fragen gelten für jeden Anbieter, nicht nur für diesen. Wir gehen sie mit Kunden in dieser Reihenfolge durch:

• Welche Daten sieht der Agent tatsächlich und wo werden sie verarbeitet?
• Womit meldet er sich an: mit einem eigenen Konto oder mit dem einer Person?
• Was darf er ohne Rückfrage auslösen und was braucht vorher eine Freigabe?
• Wo steht nachher, was er getan hat und wie lange bleibt das dort lesbar?
• Wer im Betrieb ist für ihn zuständig, mit Namen?

Bleibt eine dieser fünf Fragen offen, ist die Antwort nicht automatisch nein. Sie heisst nur, dass der Zugang noch nicht dran ist.

Wo wir stattdessen anfangen würden.

Nicht bei einem anderen Produkt, sondern bei einer Aufgabe. Wir suchen mit Kunden die eine wiederkehrende Arbeit, die klar beschrieben ist, deren Ergebnis jemand ohnehin liest und bei der ein Fehler nichts kostet ausser Zeit. Diese eine Aufgabe bekommt einen Agenten mit Leserechten, eine zuständige Person und vier Wochen. Danach ist entweder eine echte Ersparnis messbar, oder es gibt eine Liste mit den Stellen, an denen es nicht getragen hat. Beides ist ein Ergebnis.

Was in diesen vier Wochen fast immer auftaucht, ist die eigentliche Arbeit. Die Ablage ist nicht sortiert, es gibt drei Orte für dieselbe Information und niemand ist zuständig. Kein Agent löst das, weder dieser noch der nächste. Er macht die Unordnung nur schneller sichtbar und das ist der einzige Teil des Hypes, den wir unterschreiben.

Wir nutzen Agenten selber täglich und würden keinen Schritt davon zurückgehen. Der Unterschied ist, dass bei uns zu jedem Zugang jemand sagen kann, was er umfasst, warum er so gesetzt ist und wer ihn wieder zumacht.